Faut-il vraiment privilégier l'attribut alt plutôt que l'OCR pour le texte dans les images ?

Google lit-il vraiment le texte incrusté dans les images ?

Oui, et Google le confirme noir sur blanc. La technologie OCR (Optical Character Recognition) est bel et bien utilisée par le moteur de recherche pour extraire le texte présent dans les images. C'est une capacité technique qu'ils ont déployée depuis plusieurs années.

Mais — et c'est là que ça devient intéressant — Google précise qu'il préfère que vous fournissiez cette information via l'attribut alt. Pas par défaut technique, mais par choix stratégique. Nuance importante.

Pourquoi Google insiste-t-il sur l'attribut alt alors qu'il peut lire l'image ?

Deux raisons principales. D'abord, l'accessibilité : les lecteurs d'écran utilisés par les personnes malvoyantes s'appuient sur l'attribut alt, pas sur l'OCR. Si vous comptez uniquement sur la capacité de Google à lire votre image, vous excluez cette audience.

Ensuite, le contexte sémantique. L'OCR extrait du texte brut, point. L'attribut alt permet d'expliquer comment cette image se rapporte au reste du contenu de la page. C'est cette relation contextuelle qui intéresse vraiment Google pour comprendre la pertinence.

Qu'est-ce que ça change concrètement pour le SEO ?

Ça confirme que l'attribut alt reste un signal de pertinence actif et recommandé par Google. Ne pas le remplir, c'est perdre une opportunité de clarifier l'intention derrière l'image.

• Google peut techniquement extraire le texte des images via OCR
• L'attribut alt reste la méthode privilégiée pour transmettre cette information
• L'alt apporte du contexte sémantique que l'OCR seul ne fournit pas
• L'accessibilité est un critère explicite dans cette recommandation
• Ne pas compter uniquement sur l'OCR pour indexer du contenu textuel important

Cette déclaration est-elle vraiment cohérente avec les pratiques observées sur le terrain ?

Oui et non. Sur des milliers d'audits, on observe que Google indexe effectivement du texte présent dans les images, même sans attribut alt. Des études de cas montrent que du contenu textuel incrusté dans des infographies peut apparaître dans les résultats de recherche.

Mais — et c'est moins réjouissant — la fiabilité de cette indexation reste aléatoire. Impossible de prédire avec certitude quel texte sera extrait, comment il sera pondéré, et s'il sera effectivement utilisé pour le ranking. [A vérifier] : Google ne donne aucune garantie sur le poids accordé au texte OCR versus le texte alt.

Quelles sont les limites pratiques de cette recommandation ?

Premier point : Google ne précise pas si l'OCR et l'alt sont cumulatifs ou redondants dans son analyse. Si vous avez un texte dans l'image ET dans l'alt, est-ce que ça renforce le signal ou ça crée de la duplication inutile ? Silence radio.

Deuxième souci : la recommandation reste très générique. Aucune indication sur la longueur optimale de l'alt, sur la nécessité de dupliquer exactement le texte de l'image ou de le reformuler, sur le traitement des images décoratives versus informatives. On reste dans le flou.

Dans quels cas cette règle pourrait-elle ne pas s'appliquer pleinement ?

Pour les images décoratives, la recommandation standard reste de laisser l'alt vide (alt=""). Donc la règle ne s'applique pas systématiquement à toutes les images.

Ensuite, pour du contenu très technique (formules mathématiques, code, schémas complexes), l'alt seul est souvent insuffisant. Dans ces cas, une description textuelle complète en dehors de l'image reste nécessaire, indépendamment de l'OCR ou de l'alt.

Que faut-il faire concrètement avec vos attributs alt ?

Prioriser la description contextuelle plutôt que la simple transcription. Si votre image contient le texte "Augmentation de 45% des conversions", votre alt devrait être "Graphique montrant une augmentation de 45% des conversions après optimisation SEO", pas juste "45% conversions".

Évitez la sur-optimisation keyword stuffing dans les alts. Google le dit explicitement ailleurs : l'alt doit servir l'accessibilité d'abord. Si ça sonne artificiel pour un lecteur d'écran, c'est probablement mauvais pour le SEO aussi.

Quelles erreurs faut-il absolument éviter ?

Ne comptez jamais sur l'OCR comme unique vecteur d'indexation pour du contenu textuel important. Si l'info est critique pour la compréhension de la page, elle doit exister en texte HTML standard, pas seulement en image.

Ne laissez pas d'images informatives sans alt en vous disant "Google lira le texte de toute façon". C'est parier sur une capacité technique dont Google dit explicitement qu'elle n'est pas prioritaire.

Comment auditer et corriger efficacement vos images ?

Utilisez Screaming Frog ou un crawler équivalent pour lister toutes les images sans alt. Priorisez ensuite selon la typologie : images de contenu éditorial > infographies > captures d'écran > visuels produits.

Pour chaque image, posez-vous la question : "Si cette image ne s'affichait pas, l'utilisateur perdrait-il une information essentielle ?" Si oui, l'alt est indispensable. Si non, alt vide ou décoration pure.

• Auditer toutes les images du site pour identifier celles sans attribut alt
• Rédiger des alts descriptifs et contextuels, pas de simples transcriptions
• Éviter le keyword stuffing dans les attributs alt
• Ne jamais compter uniquement sur l'OCR pour indexer du contenu textuel stratégique
• Distinguer images informatives (alt obligatoire) et décoratives (alt vide acceptable)
• Vérifier la cohérence entre le texte de l'image et sa description alt
• Tester avec un lecteur d'écran pour valider la pertinence des descriptions