Faut-il abandonner les URI de thésaurus NALT pour optimiser son référencement ?

Qu'est-ce que le NALT et pourquoi Google en parle ?

Le NALT (National Agricultural Library Thesaurus) est un vocabulaire contrôlé développé par la bibliothèque agricole nationale américaine. Il permet de catégoriser et d'indexer des contenus scientifiques avec des URI standardisés — un peu comme Schema.org, mais dans un registre beaucoup plus spécialisé.

Certains sites, notamment dans les secteurs agricole, environnemental ou académique, ont intégré ces URI dans leur balisage, pensant bénéficier d'un traitement préférentiel. Mueller met les choses au clair : Google ne lit pas ces balises dans sa logique de résultats enrichis.

Pourquoi Google ne supporte-t-il pas ces URI ?

Google n'a pas détaillé son raisonnement, mais la raison est probablement simple : manque de volume et de pertinence grand public. Les données structurées supportées (produits, recettes, FAQ, articles, événements...) répondent à des usages massifs et génèrent des rich snippets utiles pour l'utilisateur moyen.

Le NALT, lui, ne concerne qu'une fraction infinitésimale du web anglophone — essentiellement des bases documentaires spécialisées. Intégrer ce standard demanderait un effort d'ingénierie pour un ROI quasi nul côté Google.

Peut-on quand même utiliser le NALT sans risque ?

Oui. Mueller précise qu'il est acceptable de les garder si elles servent votre site — par exemple pour alimenter une taxonomie interne, synchroniser des bases de données ou respecter un cahier des charges scientifique.

Google ignore simplement ces balises, il ne les pénalise pas. Elles n'encombreront pas votre crawl budget ni ne déclencheront d'alerte qualité — elles sont juste transparentes pour le moteur.

• Google ne supporte aucun URI de thésaurus spécialisé comme le NALT pour les résultats enrichis
• Ces balises ne nuisent pas au SEO, mais n'apportent aucun bénéfice direct côté visibilité
• Seules les données structurées listées dans la documentation officielle donnent accès aux rich snippets
• Vous pouvez les conserver si elles ont une utilité fonctionnelle en dehors de Google
• La priorité reste les formats supportés : Product, Recipe, FAQPage, Article, etc.

Cette déclaration est-elle cohérente avec la réalité du terrain ?

Complètement. On observe depuis des années que Google supporte un nombre limité de vocabulaires : principalement Schema.org, Open Graph pour les réseaux sociaux, et quelques balises propriétaires (AMP, Twitter Cards). Tout ce qui sort de ce périmètre est ignoré.

Les tests terrain confirment que des balises exotiques — vocabulaires RDF alternatifs, ontologies universitaires, microformats obsolètes — ne déclenchent jamais de rich snippets. Google a fait des choix stratégiques : standardiser sur Schema.org et refuser la fragmentation.

Y a-t-il des cas où Google pourrait un jour supporter le NALT ?

Peu probable à court terme. [A vérifier] Google n'a jamais élargi son support à des ontologies de niche, même dans des verticales à forte valeur (médical, juridique, scientifique). Le moteur préfère absorber ces cas d'usage dans Schema.org — voir l'ajout progressif de types comme MedicalCondition, LegalService, Dataset.

Si le NALT devait être supporté un jour, ce serait probablement via une intégration dans Schema.org, pas en direct. En attendant, toute énergie investie dans ce balisage pour des raisons SEO est perdue.

Faut-il retirer ces balises d'un site existant ?

Seulement si elles posent un problème de maintenance ou de performance. Si elles sont là pour alimenter un système documentaire interne, un moteur de recherche propriétaire ou une API, laissez-les en place.

En revanche, si quelqu'un vous propose d'implémenter du NALT « pour booster le SEO », fuyez. C'est soit de l'incompétence, soit une facturation abusive pour un travail sans impact. Concentrez-vous sur les données structurées éprouvées.

Que faire si votre site utilise actuellement du NALT ?

D'abord, évaluez pourquoi ces balises sont là. Si elles servent un système métier — synchronisation avec une base bibliographique, export vers un portail scientifique, respect d'un standard imposé par un partenaire — gardez-les sans hésiter.

Si elles ont été ajoutées uniquement pour le SEO, vous pouvez les retirer sans risque. Elles n'ont jamais eu d'impact, donc les supprimer ne changera rien. Profitez-en pour renforcer les données structurées qui comptent vraiment : Article, BreadcrumbList, Organization, etc.

Quelles données structurées prioriser à la place ?

Concentrez-vous sur les types listés dans la galerie officielle de Google. Pour un site de contenu scientifique ou agricole, les priorités sont :

• Article (avec headline, image, datePublished, author, publisher) pour tous vos contenus éditoriaux
• Dataset si vous publiez des jeux de données téléchargeables — Google les affiche dans Dataset Search
• FAQPage ou HowTo pour structurer vos guides et tutoriels
• Organization pour renforcer votre entité dans le Knowledge Graph
• BreadcrumbList pour clarifier votre architecture et améliorer l'affichage des fils d'Ariane

Comment vérifier que vos données structurées sont bien supportées ?

Utilisez le test des résultats enrichis de Google (Rich Results Test). Il vous dira immédiatement si vos balises sont éligibles à un affichage amélioré. Si un type n'apparaît pas dans les résultats du test, c'est qu'il n'est pas supporté — point final.

Pour un audit complet, passez aussi par la Search Console (section « Améliorations »). Elle liste les types détectés et les erreurs éventuelles. Si le NALT n'y apparaît jamais, c'est normal — il est invisible pour Google.