Pourquoi Google a-t-il supprimé les photos d'auteur des résultats de recherche ?

Quel était l'objectif initial du système d'authorship Google ?

Le système d'authorship permettait d'associer un contenu publié à un profil Google+ vérifié de son auteur. Dans les SERP, cela se traduisait par l'affichage de la photo de l'auteur à côté du résultat organique, accompagnée de son nom et parfois d'un compteur de followers.

Google présentait cette fonctionnalité comme un levier pour renforcer la confiance des utilisateurs et valoriser les contenus produits par des experts identifiés. L'idée sous-jacente : un visage humain crée de la proximité et signale l'autorité. Pour les éditeurs, c'était aussi un argument fort pour encourager les auteurs à créer et alimenter un profil Google+.

Pourquoi Google parle-t-il de taux de conversion non significatifs ?

La formulation est floue, volontairement. Google ne précise ni les métriques exactes mesurées, ni le seuil de « non-signifiance ». Parle-t-on de clics organiques, de taux de rebond, d'engagement post-clic, ou d'actions de conversion finales ?

Cette opacité laisse place à plusieurs hypothèses. Soit les photos n'augmentaient pas le CTR organique de manière suffisante pour justifier leur coût technique et visuel. Soit elles attiraient des clics, mais sans améliorer la qualité du trafic. Dans les deux cas, Google admet implicitement que l'authorship ne servait pas son objectif principal : améliorer l'expérience utilisateur et donc ses propres revenus publicitaires.

Quelles conséquences immédiates pour les SERP et les stratégies SEO ?

La suppression des photos a radicalement uniformisé l'apparence des résultats organiques. Tous les sites, quelle que soit leur stratégie d'authorship, se retrouvent à égalité visuelle. Seuls les rich snippets, les étoiles d'avis ou les featured snippets permettent encore de se démarquer visuellement.

Pour les éditeurs qui avaient massivement investi dans Google+ et le balisage authorship, c'est un désaveu net. Le signal envoyé est clair : l'identité visuelle de l'auteur ne pèse plus dans l'équation du clic. Reste l'autorité réelle du contenu, mesurée par des signaux bien plus profonds que la simple présence d'une photo.

• Abandon du balisage authorship : le code markup rel="author" devient obsolète et peut être retiré sans impact négatif.
• Perte d'un levier de différenciation visuelle : les résultats organiques redeviennent strictement textuels sauf rich snippets.
• Fin de l'argument Google+ pour les auteurs : la plateforme sociale perd son principal atout SEO.
• Recentrage sur les signaux E-A-T : l'expertise reste clé, mais elle doit désormais s'exprimer dans le contenu lui-même, pas dans une photo.
• Questionnement sur la fiabilité des déclarations Google : un système promu pendant des années peut être retiré du jour au lendemain sans préavis.

Cette décision est-elle cohérente avec les observations terrain ?

Sur le terrain, beaucoup de SEO avaient effectivement constaté que les photos d'authorship n'augmentaient pas systématiquement le CTR. Certains A/B tests montraient même un effet inverse : une photo peu flatteuse ou non professionnelle pouvait nuire au clic. L'impact dépendait fortement du secteur, de la notoriété de l'auteur, et de la qualité visuelle de la photo.

Google ne publie aucune donnée chiffrée pour étayer sa décision. [À vérifier] Les « taux de conversion non significatifs » restent une boîte noire. On ignore si Google a mesuré uniquement le CTR initial ou l'engagement post-clic et les conversions finales. Cette absence de transparence rend difficile toute validation indépendante de la pertinence de cette suppression.

Quelles nuances faut-il apporter à cette déclaration ?

Google présente cette décision comme une optimisation de l'expérience utilisateur, mais il faut aussi considérer l'agenda interne de Google+. La plateforme sociale n'a jamais décollé comme prévu. En supprimant l'authorship, Google réduit la dépendance de son moteur à un écosystème social défaillant.

Par ailleurs, afficher des photos dans les SERP représente un coût technique et UX non négligeable : gestion des images, modération, temps de chargement, encombrement visuel mobile. Si le bénéfice n'est pas au rendez-vous, la suppression devient logique d'un point de vue produit, indépendamment de toute considération SEO pure.

Dans quels cas cette règle ne s'applique-t-elle pas ?

Attention : la suppression des photos d'authorship ne signifie pas que l'identité de l'auteur est sans importance pour Google. Les algorithmes E-A-T (Expertise, Authoritativeness, Trustworthiness) valorisent toujours fortement l'expertise démontrée des auteurs, notamment dans les secteurs YMYL.

La différence cruciale : cette expertise doit désormais être signalée par des bylines claires, des bios détaillées, des credentials vérifiables, et non par une simple photo. Le balisage schema.org Author reste pertinent pour structurer cette information, même si elle n'apparaît plus visuellement dans les SERP classiques.

Que faut-il faire concrètement avec le balisage authorship existant ?

Si votre site utilise encore le markup rel="author" pointant vers des profils Google+, vous pouvez le retirer sans risque. Ce code est désormais ignoré par Google et n'apporte aucun bénéfice SEO. En revanche, conservez et optimisez le balisage schema.org/Person et schema.org/Author dans vos articles.

Ce balisage structuré reste utile pour d'autres moteurs et surfaces Google (Discover, News). Il permet d'associer clairement un contenu à son auteur, même si cela ne se traduit plus par une photo dans les SERP classiques. Assurez-vous que chaque auteur dispose d'une page dédiée avec bio complète, liens vers réseaux sociaux professionnels, et liste de publications.

Comment maximiser l'autorité des auteurs sans l'authorship visuel ?

Concentrez-vous sur les signaux E-A-T on-page : bylines claires et visibles, bios détaillées mentionnant diplômes et expérience, liens vers profils LinkedIn ou portfolios externes. Google continue d'analyser ces éléments pour évaluer l'expertise, même sans photo dans les résultats.

Pour les sites YMYL (santé, finance, juridique), faites valider ou co-signer vos contenus par des experts reconnus dont les credentials sont vérifiables. Mentionnez explicitement leurs qualifications dans le corps de l'article et en bas de page. Ces informations textuelles pèsent bien plus lourd qu'une simple photo pour établir la confiance.

Quelles erreurs éviter suite à cette suppression ?

Ne concluez pas que l'identité des auteurs n'a plus d'importance. C'est l'inverse : puisque la différenciation visuelle a disparu, la crédibilité textuelle devient encore plus critique. Un article anonyme ou signé d'un pseudonyme générique aura du mal à ranker face à un concurrent qui affiche clairement son expertise.

Évitez aussi de supprimer purement et simplement toute mention d'auteur sous prétexte que « ça ne sert plus à rien ». Les Quality Raters Guidelines de Google insistent lourdement sur l'identification claire des auteurs, notamment pour les contenus sensibles. Un site sans auteurs identifiables risque d'être pénalisé sur les critères E-A-T.

• Retirer le markup rel="author" obsolète pointant vers Google+
• Conserver et enrichir le balisage schema.org/Author avec profils complets
• Créer ou améliorer les pages auteurs avec bios détaillées et credentials
• Afficher clairement les bylines en haut de chaque article
• Mentionner diplômes, expérience, et affiliations professionnelles pertinentes
• Lier les profils auteurs à des sources externes vérifiables (LinkedIn, sites universitaires, publications)