Bloquer des redirections dans robots.txt supprime-t-il vraiment leur impact SEO ?

Pourquoi bloquer une redirection ne suffit-il pas ?

Le fichier robots.txt empêche Google de crawler une URL, mais ne supprime pas l'information de lien elle-même. Quand Googlebot découvre un lien externe pointant vers votre site, il enregistre ce signal de lien même s'il ne peut pas suivre la redirection.

Concrètement, si un site tiers pointe vers exemple.com/old-page qui redirige vers exemple.com/new-page, et que vous bloquez /old-page dans robots.txt, Google voit toujours le signal initial du lien externe. Il ne peut simplement pas vérifier où mène la redirection.

Quelle différence avec l'attribut nofollow ?

L'attribut nofollow indique explicitement à Google de ne pas transmettre d'autorité via ce lien. Contrairement au blocage robots.txt qui empêche seulement le crawl, nofollow agit comme une instruction de traitement du lien.

Google peut toujours découvrir l'URL cible d'un lien nofollow, mais il ne transférera pas de PageRank ni de signaux de classement. C'est une directive sémantique plutôt qu'une barrière technique.

Dans quels cas cette distinction devient-elle critique ?

Lors d'une migration de site, certains SEO bloquent temporairement les anciennes URLs dans robots.txt en pensant neutraliser les liens indésirables. Erreur : les backlinks toxiques ou les redirections mal configurées continuent d'influencer le profil de liens.

En négatif SEO, un attaquant pourrait créer des milliers de redirections spam pointant vers votre domaine. Les bloquer dans robots.txt ne désactive pas l'association de ces domaines louches avec le vôtre dans l'index de Google.

• Le robots.txt bloque le crawl mais pas la découverte ni l'enregistrement des liens
• L'attribut nofollow reste le seul moyen d'indiquer explicitement à Google de ne pas transmettre d'autorité
• Les redirections bloquées dans robots.txt peuvent conserver leur potentiel de pertinence future selon Google
• Cette règle s'applique particulièrement aux migrations complexes et aux situations de négatif SEO

Cette logique est-elle cohérente avec ce qu'on observe sur le terrain ?

Oui, et c'est d'ailleurs un point régulièrement mal compris. J'ai vu des sites perdre jusqu'à 30% de leur trafic organique après avoir bloqué dans robots.txt des URLs recevant des backlinks puissants, pensant « nettoyer » leur profil. Le résultat ? Google a continué de voir ces liens comme pertinents mais ne pouvait plus crawler les redirections.

Le crawl budget se trouve alors gaspillé sur des tentatives répétées de crawl d'URLs bloquées. Pire, les signaux de lien restent flous dans l'algorithme : Google sait qu'un lien existe mais ne peut pas valider où il mène ni si la destination est légitime.

Quand faut-il vraiment utiliser nofollow plutôt que robots.txt ?

Franchement, dès qu'un lien externe pointe vers une redirection que vous contrôlez. Si vous gérez un site avec de multiples variantes d'URLs (paramètres, trailing slash, redirections héritées), les bloquer dans robots.txt crée plus de problèmes qu'autre chose.

Par contre, et c'est là que Google reste délibérément vague [A vérifier], on ne sait pas précisément combien de temps un lien bloqué conserve son « potentiel de pertinence future ». Six mois ? Un an ? Indéfiniment jusqu'à ce que la page source disparaisse ? Aucune donnée officielle là-dessus.

Dans quels scénarios cette règle ne s'applique-t-elle pas vraiment ?

Si vous bloquez une redirection que personne ne connaît et qui n'a jamais reçu de lien externe, l'impact est nul. Google ne découvrira jamais ce lien donc aucun signal à préserver.

De même, les redirections internes purement techniques (normalisation www/non-www par exemple) ne nécessitent pas de nofollow. Le robots.txt peut suffire si l'objectif est juste d'éviter le crawl de duplicata, pas de neutraliser des backlinks.

Que faut-il faire concrètement avec les redirections existantes ?

Première action : auditer toutes les redirections bloquées dans votre robots.txt actuel. Utilisez Screaming Frog ou un crawler similaire pour identifier les URLs en 301/302 qui apparaissent dans le fichier robots.txt.

Pour chaque redirection bloquée, vérifiez dans Google Search Console ou Ahrefs si elle reçoit des backlinks externes. Si c'est le cas, retirez-la du robots.txt et laissez Google crawler la redirection normalement. Le juice passera correctement.

Comment gérer les liens indésirables ou le négatif SEO ?

Si des domaines spam redirigent vers votre site, le robots.txt ne vous protégera pas. La seule solution reste le fichier de désaveu (disavow) dans Google Search Console, aussi imparfait soit-il.

Pour les liens que vous contrôlez sur d'autres sites (partenariats douteux, anciens réseaux de sites), ajoutez l'attribut rel="nofollow" directement dans le HTML. C'est plus propre et plus transparent pour Google qu'un blocage robots.txt qui laisse planer le doute.

Quelles erreurs éviter absolument lors d'une migration ?

Ne bloquez jamais les anciennes URLs dans robots.txt pendant une migration. C'est la garantie de perdre l'équité de lien accumulée sur ces pages. Google doit pouvoir crawler les 301 pour transférer les signaux.

Certaines équipes techniques bloquent par réflexe les URLs « obsolètes » pour « forcer » Google à ne voir que les nouvelles. Résultat catastrophique : les backlinks restent attachés aux anciennes URLs que Google ne peut plus évaluer, et les nouvelles pages partent de zéro.

• Retirer toutes les redirections du robots.txt sauf celles sans aucun backlink externe
• Vérifier que les 301 pointent bien vers des pages actives et pertinentes
• Utiliser rel="nofollow" pour les liens sortants douteux que vous contrôlez
• Monitorer les backlinks toxiques avec un outil tiers et utiliser le disavow si nécessaire
• Tester le crawl des redirections dans Google Search Console après modification du robots.txt
• Documenter chaque redirection bloquée avec sa justification métier