Faut-il corriger les URLs marquées 'submitted URL not selected as canonical' ?

Que signifie ce statut 'submitted URL not selected as canonical' ?

Ce message apparaît dans la Search Console lorsque vous avez soumis une URL via votre sitemap XML, mais que Google a choisi une autre version de cette page comme URL canonique. Concrètement, votre page existe, elle a été crawlée, mais l'algorithme a décidé qu'une variante différente méritait d'être indexée à sa place.

Les raisons peuvent être multiples : redirections 301/302 en chaîne, paramètres d'URL variables, contenu dupliqué entre plusieurs versions (HTTP/HTTPS, www/non-www, trailing slash), ou encore des balises canonical mal configurées. Google consolide alors ces signaux et sélectionne ce qu'il estime être la meilleure version pour son index.

Pourquoi Mueller dit-il qu'aucune action n'est nécessaire ?

La logique de Google repose sur le fait que si une page n'est pas la version canonique retenue, c'est que l'algorithme a déjà fait son travail de consolidation. Intervenir sur ces URLs pourrait créer plus de confusion qu'autre chose, surtout si les signaux de canonicalisation sont cohérents par ailleurs.

Mueller sous-entend que ce statut n'est pas un bug à corriger mais une information : votre URL existe dans le graph de crawl, elle a été évaluée, et Google a simplement préféré une autre version. Tant que la version canonique choisie correspond à vos attentes SEO, il n'y aurait pas de raison de paniquer.

Dans quels cas ce statut devient-il problématique ?

Le problème survient lorsque Google sélectionne comme canonique une URL que vous ne souhaitez pas voir indexée. Par exemple, si votre page produit HTTPS est ignorée au profit d'une vieille version HTTP, ou si une URL de pagination devient la version principale alors que vous voulez indexer la page racine.

Autre cas fréquent : les redirections en chaîne mentionnées dans le titre original. Si une page A redirige vers B qui redirige vers C, Google peut choisir B comme canonique alors que vous visez C. Dans ce scénario, ne rien faire revient à laisser Google prendre une décision que vous n'avez pas validée.

• Vérifiez systématiquement quelle URL Google a sélectionnée comme canonique dans l'outil d'inspection d'URL
• Comparez avec vos intentions SEO : est-ce la bonne version que vous voulez voir ranker ?
• Analysez les redirections en chaîne : chaque saut supplémentaire dilue le PageRank et ralentit le crawl
• Corrigez les incohérences entre balises canonical, sitemaps XML et redirections si elles envoient des signaux contradictoires
• Ne touchez à rien uniquement si la version canonique choisie correspond exactement à votre stratégie

Cette déclaration est-elle cohérente avec les pratiques observées sur le terrain ?

En apparence, oui. Dans la majorité des cas, ce statut reflète effectivement une consolidation normale par Google et n'indique pas un dysfonctionnement grave. Les sites bien structurés avec une architecture propre voient rarement ce message devenir un vrai problème si la canonique sélectionnée est la bonne.

Mais voilà le hic : Mueller généralise une situation qui cache parfois des erreurs de configuration critiques. J'ai vu des sites perdre 30% de leur trafic organique parce que Google canonisait systématiquement des URLs de staging ou des variantes mobiles non optimisées, et que personne n'avait jugé utile de creuser ce statut « normal ». [A vérifier] donc au cas par cas avant d'appliquer aveuglément cette recommandation.

Quelles nuances faut-il apporter à cette position officielle ?

Premier point : dire « elles ne sont pas indexées » est techniquement vrai mais incomplet. Ces URLs sont connues de Google, crawlées, et leur contenu est analysé pour déterminer la canonique. Elles consomment donc du crawl budget, ce qui n'est pas négligeable sur de gros sites avec des millions de pages.

Deuxième nuance : les redirections en chaîne mentionnées dans le titre sont un cas spécifique où « ne rien faire » est une erreur stratégique. Chaque redirect 301 supplémentaire dilue l'équité de lien transmise et augmente le temps de réponse serveur. Laisser traîner des chaînes A→B→C→D par paresse administrative, c'est accepter une perte de performance mesurable.

Dans quels contextes cette règle ne s'applique-t-elle absolument pas ?

Sur les sites e-commerce avec gestion dynamique des stocks, ce statut peut masquer des URLs produits actives que Google refuse d'indexer au profit de catégories ou de filtres. Si vos fiches produits rentables ne rankent pas parce qu'elles sont considérées comme non-canoniques, vous perdez du revenu direct.

Autre cas : les sites multilingues ou multirégionaux avec hreflang mal configuré. Google peut canoniser la version EN au détriment de la version FR que vous ciblez spécifiquement, et ce statut vous dit juste « pas grave, c'est normal ». Sauf que non, ce n'est pas normal si votre stratégie SEO repose sur le ciblage linguistique précis.

Que faut-il faire concrètement face à ce statut ?

Première action : identifier la version canonique que Google a sélectionnée via l'outil d'inspection d'URL de la Search Console. Comparez-la avec l'URL que vous aviez soumise dans votre sitemap. Si elles correspondent ou si Google a choisi une version équivalente que vous maîtrisez, vous pouvez effectivement ne rien faire.

Deuxième étape : tracer les redirections avec un outil comme Screaming Frog ou Redirect Path. Si vous détectez des chaînes (A→B→C), remplacez-les par des redirections directes (A→C). Cela libère du crawl budget, accélère le temps de chargement et évite la dilution du PageRank entre plusieurs sauts.

Quelles erreurs éviter dans le traitement de ces URLs ?

Erreur classique : supprimer massivement du sitemap XML toutes les URLs marquées avec ce statut, en pensant « nettoyer » votre fichier. Vous risquez de retirer des URLs légitimes qui servent de point d'entrée de crawl, ralentissant la découverte de nouvelles pages ou de contenus mis à jour.

Autre piège : forcer la canonicalisation via balise canonical sans corriger la cause sous-jacente (redirections, contenu dupliqué, paramètres d'URL). Google peut ignorer votre directive si elle contredit d'autres signaux forts comme une redirection 301 ou un rel=alternate mal configuré. Vous créez alors un conflit de signaux qui aggrave la situation.

Comment vérifier que votre site est correctement configuré ?

Auditez vos chaînes de redirections : toute URL de votre sitemap doit pointer directement vers sa destination finale sans intermédiaire. Vérifiez également la cohérence entre balises canonical déclarées dans le HTML, sitemaps XML et redirections serveur — ces trois couches doivent raconter la même histoire.

Surveillez vos logs serveur pour détecter les URLs que Googlebot crawle fréquemment mais qui ne sont jamais indexées. Si vous voyez un pattern récurrent sur des pages stratégiques, c'est le signal qu'un problème de canonicalisation mérite investigation, quoi qu'en dise Mueller.

• Inspecter manuellement 10-20 URLs marquées 'submitted URL not selected as canonical' pour valider la version canonique choisie par Google
• Tracer et corriger toutes les redirections en chaîne détectées (remplacer A→B→C par A→C)
• Vérifier la cohérence entre balises canonical HTML, sitemap XML et redirections serveur
• Auditer les logs pour repérer les URLs crawlées mais jamais indexées malgré un contenu stratégique
• Surveiller l'évolution du statut après corrections : délai de 2-4 semaines pour voir les effets
• Documenter les cas où Google persiste à choisir une canonique non désirée pour escalade technique